EU Bíróság és a magyar kompenzációs szabályok
A döntés háttere
A bíró zs unió z jogvitában isállítás gyantermező Mező az 2013. május 1-jétől kezdődő, kompenzációs jogcímén történő, ingatlanok ingyenes használatát. Ez a magyar szabályozás volt. Luxembourg 2015-ben már megállapította, hogy ez a megoldás nem sérti európai unió alapszogi Chartájában biztosított tulajdonhoz való jogot. Magyarország ezt követő 에니 új rendelkezéseket fogadott el, amelyek lehetővé tették a törölt haszonélvezeti jogok viss zajegyzését és vagyoni kompenzáció megállapítását.
A mostani ügyben Brand L moderator Magyar társaság fordult b író ás ághoz, hogy a magyar szabályozás alap ján a kártalanítás összegét úgy kellett kiszámítani, hogy a földterület törlés előtti értékének egy részét megszorozták a törlés után, és a visszajegyzés között eltelt idő években számával. A Győri Törvényszék azt kérdezte az Európai Unió Bíróságától (EU), a testület összegyeztethető-e az uniós joggal. Az ítélet szerint Magyarország megköveteli, hogy az érintetteknek okozott károk megtérítése arányban álljon a ténylegesen elszenvedett kárral, és biztosítsa a jogaik hatékony védelmét. A tagállamoknak ugyan lehetőség van a mozgástér a kártérítési szempontok között meghatározásában, hogy az elmaradt haszon teljes kifizetése a megtérítésben, a tőkeárak köréből összegyeztethetetlen a megfelelő jóvátétellel.
A bíróság megállapítása szempontjából a kulcs kérdés, hogy a haszonélvezeti jog nem pusztán egy az ingatlan értékéhez kapcsolódó vagyoni jogosultság volt. A rendszer gazdasági hasznosítást biztosított; CSAK bérbe adhatta, vagy lehetett belőle bevételt szerezhetett. A törlés és a visszajegyzés között eltelt időszakban éppen ettől a lehetőségtől esett el. Therefore a tényleges kár nem ragadható meg kifizetéssel, azzal, hogy mennyi lett volna a föld piaci eladási ára a törlés időpontjában. A luxembourgi testület nem tiltotta meg egyszerűen a számítási képletek alkalmazását, de a szigorú feltételt szabott: egy olyan képletnek kellő pontossággal kell fednie az elmaradt hasznot.
A bíróság szerint a legtöbb magyar szabályozásban használt fair érték-alapú kritérium önmagában nem alkalmas annak meghatározására, hogy a föld tulajdonosa által hipotetikusan elérhető eladási ár közvetlen kapcsolatban állna-e azzal a bevétellel, amit a haszonélvező föld műveléséből, vagy a bérbe adásából szerezhetett volna. A közvetlen kapcsolatban azzal a bevétellel, amit a haszon élvező föld műveléséből, vagy a bérbe adásából szerezhetett volna. A bíró áság ezért arra jutott, hogy a magyar kompenzációs rendszer a gyakorlatban rendkívül nehéz teszi az elszenvedett kár megtérítését.
A döntés következményei a magyar szabályozásra
Az ítélet következménye, hogy a magyar bíró áságoknak a tagállamok ügyében nem eléghetnek meg a jelenlegi képlet mechanikus alkalmazásával, mert az nem vezet az elszenvedett kár megfelelő jóvátételéhez. A Győri Törvényszéknek a Brand L ügyet már a luxembourgi döntés alapján kell elbírálnia. A testület az ítélet tartalmán magyar további tagállamokat is köt.
Summary, hogy a bíró Ashág pénzügyi szempontból azért lehet érzékeny Magyarország számára, mert korábbi szabályozás jogellenességét a bíró Ashág már 2015-ben megállapította, a luxemburgi ítélet pedig a jóvátétel módját kérdőjelezi meg. A luxemburgi álláspont alapján az érintettek nemcsak a földhöz kapcsolt absztrakt vagyoni érték, hanem a kiesett jövedelem megtérítésére is hivatkozhatnak. A tényleges állami kitettség attól függ, hogy hány érintett indít vagy folytat eljárást. In the future a magyar bíróságok miként tudják számszerűsíteni az elmaradt hasznot, még több ingatlanhoz kapcsolódó cikkünk.
A következmények a tagállamokra
Mechanikus számítás és jogbiztonság
A bíróság megállapítása szerint a magyar szabályozásban használt fair érték-alapú kritérium önmagában nem alkalmas a föld tulajdonosa által hipotetikusan elérhető eladási ár pontos meghatározására. A közvetlen kapcsolat hiányzik a bevétellel, amit a haszonélvező föld műveléséből, vagy a bérbe adásából szerezhetett volna. Ezért a magyar kompenzációs rendszer a gyakorlatban nehézségeket okoz az elszenvedett kár pontos megállapításában.
Az ítélet következménye, hogy a magyar bíró Ashágoknak a tagállamok ügyében nem eléghetnek meg a jelenlegi képlet mechanikus alkalmazásával. Ha az nem vezet a megfelelő jóvátételéhez. A Győri Törvényszéknek a Brand L ügyet már a luxembourgi döntés alapján kell elbírálnia. A testület az ítélet tartalmán további tagállamokat is kötelez. A bíró Ashág pénzügyi szempontból ezért lehet érzékeny Magyarország számára, mert korábbi szabályozás jogellenességét már 2015-ben megállapította, és a luxemburgi álláspont szerint az érintettek a földhöz kapcsolt vagyonon túl a kiesett jövedelem megtérítésére is joga lehet.
Jövőbeli kilátások és összegző gondolatok
A tényleges állami kitettség attól függ, hogy hány érintett indít vagy folytat eljárást. In the future a magyar bíróságok miként tudják számszerűsíteni az elmaradt hasznot, még több ingatlanhoz kapcsolódó cikkünk.
Bevezető összefoglaló a másik verzióról
plaintext formátumban megadott címek és body-k részben a következő megfogalmazások találhatók: Title: EU Bíró Ashág : Magyar kompenzációs szabály sérti az uniós jogot. Body: A bíró Ashág is állította a magyar kompenzációs rendszert, amely 2013. május 1-jétől megszüntette haszon élvezeti jogokat ingatlano kon. ez a magyar szabályozás volt. Luxembourg 2015-ben már megállapította, hogy ez a megoldás가 biztosított tulajdonhoz való jogot szere. Magyarország ezt követően új rendelkezéseket fogadott el, amelyek lehetővé tették a törölt haszonélvezeti jogok visszajegyzését és vagyoni kompenzáció megállapítását.
A magyar bíró Ashág a Brand L nevű magyar társaság fordult b író Ashához, amely a visszajegyzésig megkísérelte a haszonélvezeti jogi visszajegyzését, de a megállapított kompenzációt nem tartotta megfelelőnek. A hivatkozottak szerint a magyar szabályozás alapján a kártalanítás összegét úgy kellett kiszámítani, hogy a földterület törlése előtti forgalmi értékének egy részét megszorozták a törlés után, a visszajegyzés között eltelt idő években számával. A Győri Törvényszék ezt kérdezte az EU Bíróságától, hogy az testület összeegyeztethető-e az uniós joggal. Az ítélet szerint Magyarország megköveteli, hogy az érintetteknek okozott károk megtérítése arányban álljon a ténylegesen elszenvedett kárral, és biztosítsa jogaik hatékony védelmét. A tagállamoknak ugyan lehetőségük van a mozgástér megítélésére, hogy az elmaradt haszon teljes kifizetése a megtérítésben, a tőkeárak köréből összegyeztethetetlen a megfelelő jóvátétellel.
A bíróság megállapítása szerint a haszonélvezeti jog nem pusztán egy az ingatlan értékéhez kapcsolódó vagyoni jogosultság volt, hanem egy rendszer, amely gazdasági hasznosítást is biztosított. CSAK bérbe adhatta, vagy lehetett belőle bevételt szerezhetett. A törlés és a visszajegyzés között eltelt időszakban éppen ettől a lehetőségtől esett el. A luxembourgi testület nem tiltotta meg egyszerűen a számítási képletek alkalmazását, de a szigorú feltételt szabott: egy olyan képletnek kellő pontossággal kell fednie az elmaradt hasznot.
A bíró Ashág szerint a legtöbb magyar szabályozásban használt fair érték-alapú kritérium önmagában nem alkalmas. Mert a föld tulajdonosa által hipotetikusan elérhető eladási ár nincs közvetlen kapcsolatban azzal a bevétellel, amit a haszonélvező föld műveléséből vagy a bérbe adásából szerezhetett volna. A bíró Ashág ezért arra jutott, hogy a magyar kompenzációs rendszer a gyakorlatban rendkívül nehézzé teszi az elszenvedett kár megtérítését.
Az ítélet következménye, hogy a magyar bíró Ashágoknak a tagállamok ügyében nem eléghetnek meg a jelenlegi képlet mechanikus alkalmazásával, mert az nem vezet az elszenvedett kár megfelelő jóvátételéhez. A Győri Törvényszéknek a Brand L ügyet már a luxembourgi döntés alapján kell elbírálnia. A testület az ítélet tartalmán magyar további tagállamokat is köt. A luxemburgi álláspont alapján az érintettek nemcsak a földhöz kapcsolt vagyonhoz kapcsolódó értéket követelhetnek, hanem a kiesett jövedelmet is megtéríttethetik. A tényleges állami kitettség attól függ, hogy hány érintett indít vagy folytat eljárást. In the future a magyar bíróságok miként tudják számszerűsíteni az elmaradt hasznot, még több ingatlanhoz kapcsolódó cikkünk.
